מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' יזדי ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית מיום 24.8.11 ע"ס 7,132 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 2.1.14 נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים. יצוין כי קדמו לישיבה זו שתי ישיבות מקדמיות נוספות (ביום 14.1.13 וביום 19.5.13) שבהן לא נשמעו ראיות.

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

הנתבעות 1+3 נתבעות כנהגות בשני רכבים שמעורבים בתאונה, והנתבעות 2+4 נתבעות כמבטחות בביטוח רכוש של אותם שני רכבים.

הרכבים המעורבים בתאונה

אין חולק כי ארבעה רכבים היו מעורבים באירוע תאונתי שבו התנגשו רכבים האחד בשני, במהלך נסיעה בשיירת רכבים (בטור). יש חולק בשאלה האם מדובר באירוע תאונתי אחד (תאונת שרשרת), שבו כל ארבעת הרכבים מעורבים, או בשני אירועים נפרדים סמוכים (במקום ובזמן), שבכל אחד מהם מעורבים שני רכבים בלבד מבין ארבעת הרכבים הנ"ל. אציג את ארבעת הרכבים:

הרכב הראשון: כנראה רכב פרטי מתוצרת רנו מגאן. לא ידועים פרטים נוספים על רכב זה ועל הנהג שנהג בו בזמן התאונה.

הרכב השני: רכב פרטי מתוצרת מזדה 3 ש.י. 2006 מ.ר. 1800261. רכב זה היה נהוג ע"י מר שקד ברששת ומבוטח בביטוח מקיף ע"י התובעת.

הרכב השלישי: רכב הסעות מתוצרת פורד טרנזיט ש.י. 2001 מ.ר. 9277036. רכב זה היה נהוג ע"י הנתבעת 1 ובוטח בביטוח מקיף ע"י הנתבעת 2.

הרכב הרביעי: רכב פרטי מתוצרת מזדה 3 ש.י. 2008 מ.ר. 7339663. רכב זה היה נהוג ע"י הנתבעת 3 ובוטח בביטוח מקיף ע"י הנתבעת 4.

מועד התאונה

התאונה התרחשה בתאריך 10.11.10 בסביבות השעה 09:00 (אור יום).

מקום התאונה

התאונה התרחשה בכביש 6 לכיוון צפון.

תביעה קודמת קשורה

ביום 6.2.11 הגישה הנתבעת 2 (כמבטחת הרכב השלישי) נגד הנתבעות 3+4 (כנהגת וכמבטחת הרכב הרביעי) תביעת שיבוב (בגין הנזק שנגרם לרכב השלישי באותה תאונה) ע"ס 27,183 ₪ בבית משפט השלום ברמלה בתיק מס' 57150-01-11 (להלן – "התביעה הקשורה").

ביום 9.4.13 נערך דיון בתביעה הקשורה, שבמהלכו נשמעו עדויותיהן של הנהגות ברכב השלישי וברכב הרביעי בלבד ושבסופו ניתן פס"ד בדרך של הכרעה בפשרה עפ"י הוראות סעיף 79 א לחוק בתי המשפט, כאשר פסה"ד מקבל למעשה את התביעה ברמלה במלואה, ללא כל נימוק והסבר.

יוזכר כי בהחלטתי מיום 18.6.13 דחיתי את בקשת הנתבעות 3+4 לסילוק התביעה נגדן על הסף, בטענה שפסה"ד הנ"ל בתביעה הקשורה יוצר השתק פלוגתא, במובן זה, שעפ"י הטענה, פסה"ד קובע שהרכב השלישי לא נהדף על הרכב השני בתאונה, ולכן לא תיתכן אחריות של נהגת הרכב הרביעי לנזקים שנגרמו לרכב השני בתאונה.

המחלוקת